Leo ayer por la noche en el blog de maikelnai un artículo a favor de las centrales nucleares. Y cuál es mi sorpresa esta mañana en Periodista Digital (aquí el artículo), que hicieron un copy paste de dicho artículo.El caso es que yo también estoy a favor. Una cosa que nunca llegaré a comprender son los motivos que dan los "ecologistas" que se mencionan en contra. Me gustaría escuchar de alguien con conocimiento de causa, algún físico... una razón suficiente para hacerme creer que estoy en un error. Sé que los residuos nucleares suponen cierto riesgo... pero dudo mucho que ese riesgo sea mayor que el CO2 que respiramos y que perjudica nuestra salud.
Mucha gente tiene en mente Chernovyl, una central nuclear que no cumplía requisitos de seguridad mínimos, impensables hoy en día. Sé que nadie quiere una central nuclear al lado de casa, ¿y un microondas?¿móvil?, hasta las televisiones de tubo de rayos catódicos nos dañan más que tener una central nuclear al lado de casa.
¿A qué tanta histeria?
Entiendo que existe alternativas "más verdes", como la eólica, la fuerza del mar, incluso ultimamente se habla mucho de la geotérmica. Pero su capacidad sigue sin ser comparable a una central nuclear...
5 comentarios:
ánto productividad bloggera! estás de fin de semana en Gijón no?
Hay un prao que segar!!
besines
Abrir uno de esos contenedores de basura nuclear con tus manos te podria matar al instante. Es muy peligrosa.
El lunes estuve en una charla de un ecologista californiano celebre, y pro-nuclear. Hizo una defensa de la energia nuclear bastante exagerada (negando los riesgos).
El problema hoy en dia es que la energia nuclear es el unico recurso disponible para satisfacer la creciente demanda energetica, sin causar mas contaminacion por CO2. Pero que sea el unico no quiere decir que sea seguro.
Los paises que venden nuclear (como Francia) deberian de estar obligados tambien a vender soluciones para el tratamiento de basuras, o tecnologia para su soterramiento (como hacen aqui en USA). El peligro es tal, que se precisa de cooperacion internacional, y de que todos estemos de acuerdo en desarrollar mejores tecnologias.
El peligro sera que haya proliferacion nuclear no-controlada (como paso con Chernobyl, un reactor sin muro de contencion). Pero no nos quedara mas remedio que volver a la energia nuclear.
Les coses non tienen más qu'un camín: austeridá pa tou quisqui. Salimos de Guatemala col CO2 y metémonos en Guatepior con resíduos que van comunicar radiactividá a los sos envoltorios y a los envoltorios de los envoltorios per decenes de miles d'años desque s'estinga l'home. Escontra la demanda creciente, austeridá creciente (sí, ya sé, paezse a lo del Papa col SIDA, pero igual tien dello razón el paisanín: el desorde causa desorde).
Les xeneraciones de güey tienen un bon llabor delantre:
1. Axustar la polación mundial a lo que'l planeta ye a dar, non más.
2. Algamar una distribución equitativa de los recursos.
3. Compartir el conocimientu científicu y técnicu.
Too ello tien sólo un impedimentu: l'home mesmu, la só natura que nagua por dominar al vecín en toles estayes del poder económicu o social (como imponer el só estilo vida americanu, islámicu, etc., por poner un exemplu)
Un saludín.
1º tanta actividad bloggera es para compensar vuestra inactividad.
2º cierto es, los residuos son un problema. Es verdad eso de que, no es lo mejor, pero es lo que nos queda hasta que desarrollemos otras cosas. Estoy convencido en eso Alex, gracias!.
3º Lluis, el problema no es que salgamos de guatemala pa guatepeor, el problema es que no salimos de guatemala...
Lluisín lo dice bien: austeridad.
Vivimos por encima de nuestras posibilidades.
Aunque lo nuclear solucionaría el problema del co2, la palabra "soterramiento" me produce náuseas.
No hay método perfecto de momento. Me temo que habrá que ir pensando en dos conceptos para el futuro:
1- Austeridad.
2- Castración química.
Besines
Publicar un comentario